(лапша ушная, недорого) (stanislav_v_l) wrote in 8nity,
(лапша ушная, недорого)
stanislav_v_l
8nity

Category:

О "материалистическом перекосе" в "марксистском" сознании

Сегодня хотелось бы дать решительный (хотя вряд ли последний) бой такой догме поп-марксизма как "Бытие определяет сознание", и попытаться выправить индуцируемый ею "материалистический перекос" в модели мира.

Необходимые оговорки:
1) Поп-марксизмом называю "версию" марксизма, предлагаемую для изучения в старших классах школы и технических ВУЗах "позднего СССР" (При этом я категорически отказываюсь обсуждать вопрос о ее "каноничности" - пускай этим занимаются марксисты, если им это нужно)
2) "настоящие марксисты" множество раз обвиняли меня в идеализме, и сейчас, вне всяких сомнений, обвинят опять. По этому поводу имею заявить:
Я, аффтар данного поста, являюсь махровейшим материалистом ; более махрового материалиста чем я, среди "настоящих марксистов" искать придется чрезвычайно долго, и не факт что успешно. Поэтму, любого, кто написанное ниже назовет "идеализмом", я классифицирую как тролля, либо как идиота, не заслуживающего дискуссии. Уж простите за неполиткорректность и нетолерантность.
3) Оригинальная фраза, которую я намерен подвергнуть критике, в русском переводе звучит так: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"
Однако, "в обиходе" она редуцировалась до "Бытие определяет сознание", именно в таком виде она употребляется наиболее часто. И, поскольку преподаватели марксистско-ленинской философии НЕ ВОЗРАЖАЛИ против такой формулировки, она наравне с оригиналом должна быть признана частью поп-марксизма. Соответственно, разбирать следует оба варианта.

Поехали.

Контекст - "основной вопрос фиософии".
Сознание есть свойство высокоорганизованной материи. Возражения есть? (Ну и хорошо что нет)
Таким образом, материя "первична" по отношению к сознанию - в том смысле, что материя без сознания существовать может, а сознание без "материального носителя" - вряд ли. Но ТОЛЬКО в этом смысле, ни в каком другом!

Сознание (человеческое; а другого мы пока не встречали!) обладает способностью ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на материальные объекты. То, что воздействует оно не "напрямую", а через "посредника" - материальный объект-носитель, ничего принципиально не меняет. Таким образом, сознание обозначает свое ПРИСУТСТВИЕ в материальном мире.

Можно ли из-за этого сказать, что сознание является "материальным объектом"? Вряд ли. Назвать его "объектом" - безусловно, можно (отличия "субъекта" от "объекта" сейчас рассматривать не будем); и этот объект ПРИСУТСТВУЕТ в материальном мире, является в нем "действующим фактором". Но назвать его "материальным объектом" будет все же некорректно.

Уместно привести аналогию: вот этот текст на экране Вашего монитора или смартфона - является ли он "материальным объектом"? Он существует в реальности, это может быть подтверждено независимыми наблюдателями, т.е. он сущестует объективно. Его свойства могут быть описаны. То есть, мы можем называть его "объектом". Но он не состоит из материи, материя для него является "носителем". Правильней назвать его "информационным объектом"

Некоторые философы склонны называть информацию одним из видов материи. Мы уклонимся от дискуссии на эту тему. По большому счету, это - вопрос удобства: если причисление информации к материи окажется для философии в целом удобно - рано или поздно, она к этому придет. Но на данный момент, традиционный взгляд на материю кажется более удобным.

Итак, сознание является полноправным действующим фактором материального мира. И не просто полноправным; если мы говорим о высокоразвитом сознании, обладающем свойством субъектности, то такое сознание - не пассивный зритель в зале, а актер главной роли. Главной - в силу отсутствия конкурентов: никакой объект материального мира, не имеющий сознания, субъектом быть не может, а значит - его "поведение" жестко детерминировано.

И так ли там важна "вторичность" сознания по отношению к материи, если его роль все равно - главная?!

Теперь рассмотрим роль сознания в контексте "исторического материализма", а точнее - то самое "бытие и сознание".
Насколько нам известно, ни одно человеческое сознание не рождалось "готовым". В каждом человеке, процесс формирования сознания продолжается множество лет - стартуя со способности ощущать мир и испытывать примитивнейшие животные потребности, в итоле приходя к осознанию себя, своего места в мире материальном и в мире других людей, к знанию способов этот мир изменять по собственному плану.
И - да: формирование сознания целиком и полностью определяется условиями его существования, или - "бытием". В этом смысле - да, бытие определяет сознание. И ТОЛЬКО в этом смысле!

На ранней стадии развития, сознание имеет только лишь "реактивную модель поведения" - то есть, реагирует на возникающие раздражители (чувство голода внутри своего тела, опасность во "внешнем" мире); при отсутствии раздражителей оно "спит". Такое сознание - ПАССИВНО. Активен - окружающий мир, а сознание только отвечает на его вызовы, чтобы затем опять погрузиться в спячку. Это - еще не субъект, это - объект, хотя и мыслящий.
С достижением сознанием "порога субъектности", оно становится АКТИВНЫМ в отношении окружающего мира: теперь уже сознание бросает миру вызовы, а мир на них реагирует.

Главное отличие человека от животного заключается в следующем: животное приспосабливается к окружающему миру, а человек приспосабливает мир к себе. То есть - меняет собственное бытие. Но на это способно только РАЗВИТОЕ сознание, перешагнувшее далеко за "порог субъектности"!

Так что же сотворил этот Маркс своей фразой "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"?
Напомню, чуть выше мы согласились со второй половиной этой фразы - что на этапе формирования сознания, его определяет бытие. Но ее первая половина - "Не сознание людей определяет их бытие" - содержит, ни много ни мало отрицание субъектности.
Человек, который "звучит гордо", этой фразой приравнивается к животному, принципиально неспособному к изменению окружающей его действительности, и вынужденного покорно ждать (и молиться, вероятно?) пока действительность изменится сама по себе, "повинуясь законам исторического развития".
Бессмысленность любой борьбы - вот что следует из этой фразы. Ты ничего не можешь изменить, потому что бытие от сознания никак не зависит. То что ты чего-то сознаешь - имеет ценность исключительно для инстаграмма, а твоя ежедневная практическая деятельность протекает без участия сознания.
Нравится?

Вообще говоря, такой вывод Маркс опровергает личным примером. Именно его сознание изменило наше бытие настолько сильно, что трудно придумать с кем его можно было бы сравнить по масштабам влияния. (Разве что Христос, если считать его исторической личностью, повлиял на нашу жизнь сильнее) Практика - критерий истины; нет смысла искать опровержений теоретических, там где практика уже сказала свое слово.

У меня нет способностей медиума - не могу вызвать дух Маркса и задать ему вопрос как следует понимать эти слова, им же самим постоянно опровергаемые: имел ли он в виду низкий уровень развития именно общественного сознания ("Скорость эскадры равна скорости самого медленного из кораблей"), или же просто брякнул, не подумав, или хотел таким образом потроллить читателей?

Как бы там ни было, марксисты на троллинг купились в полном составе, и призывают массы к борьбе, которую сами же объявляют бессмысленной. Правая рука не ведает что творит левая - это работает на версию об умопомрачительно низком уровне общественного сознания, даже вооруженного Самым Передовым Учением.

Но если дух Маркса еще имеет теоретическую возможность "отмазаться" тем что имел в виду именно "общественное сознание", а не сознание вообще, то современные марксисты, употребляющие сокращенную форму "бытие определяет сознание", такого шанса не имеют. ПОЛНОЕ отрицание субъектности как явления, ПОЛНОЕ отрицание возможности сознания как-то повлиять на мир.
Глупость? Не думаю. Есть у меня версия, только пахнет от нее очень нехорошо.

Когда какое-то учение (любое) начинает побеждать, у него появляется новая проблема: люди, для которых данное учение - не более чем средство взобраться выше по социальной лестнице. Такие люди есть всегда, и всегда они поддерживают то учение, которое в данный момент побеждает.

Не миновала чаша сия и марксизм: с октября 1917 года, марксизм в России стал средством получения и удержания власти. И речь не о "диктатуре пролетариата", а о ЛИЧНОЙ власти и положении в обществе.

Снова народ и "элита", стадо и пастухи, ведущие стадо к светлому будущему. И старая проблема пастухов: как добиться чтобы стадо молча повиновалось, не возомнило о себе невесть что, не делало попыток "порулить" обществом?

Лучше всего - чтоб стадо прочно усвоило: все его попытки изменить положение БЕСПОЛЕЗНЫ. Только дисциплинированное ожидание под мудрым руководством Тех Кто Руководит - и Светлое Будущее для вас наступит через 20 лет, не сомневайтесь! (А кто усомнится в мудрости Великих Вождей - тот антисоветчик, и поет с "Голоса Америки")

Это называется "выученная беспомощность". Такого результата достигает "невинное" вроде бы, "теоретическое" утверждение "бытие определяет сознание".

Прямым следствием из такой формулировки становится единственно возможная стратегия развития - накопление материальных благ, то бишь капитала. Когда накопится его достаточно - вот тут-то, по мановению волшебной палочки и наступит светлое будущее. А пока его недостаточно - копить, и не жужжать.

Вот так, скромно и изящно, коммунистическая идеология внедряет в массовое сознание стратегическую цель капитализма. Что, как не трудно догадаться, делает реставрацию капитализма НЕИЗБЕЖНОЙ. Ибо, с т.з. "кто кого определяет", бытие и сознание образуют замкнутый круг. И коль скоро массовое сознание формируется как КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ - нынешнее поколение будет жить при капитализме (да простит меня Н.С. за вольность при цитировании)

Вот-с, господа марксисты, мячик на вашей стороне.

PS: Упс - слишком долго писал, и забыл весьма важную часть :( Сейчас вставлять нет сил - допишу позже, обозначу "v 2". Для наброса на вентилятор пока достаточно.
Tags: марксизм, теория
Subscribe

  • Детерминизм и культ личности

    А вы когда-нибудь задумывались, насколько детерминистично социалистическое мировоззрение? Бытие определяет сознание. А последнее определяет наши…

  • О классовой теории - 6: государство

    Продолжаем. По поводу государства всегда было интересно: в СССР государство было, а буржуев не было. Как быть? Пролетариат угнетал государством сам…

  • Лево/право, давнее раскопал

    К предыдущему. Раскопал давнюю статью 2006 года (с сайта удалена), это были рассуждения на фоне Вторых Русских Чтений (эх, молодость...). Отрывок…

promo 8nity december 7, 11:30 134
Buy for 10 tokens
Продолжу. Как же конкретно выглядит отмирание государства (замораживание классовых функций)? То есть, как мы выяснили, замена его на другую, общественную форму управления, НЕ-государство? Что вообще такое Диктатура Пролетариата (ДП)? Мы легко можем различить классовое государство и бесклассовое…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 37 comments

  • Детерминизм и культ личности

    А вы когда-нибудь задумывались, насколько детерминистично социалистическое мировоззрение? Бытие определяет сознание. А последнее определяет наши…

  • О классовой теории - 6: государство

    Продолжаем. По поводу государства всегда было интересно: в СССР государство было, а буржуев не было. Как быть? Пролетариат угнетал государством сам…

  • Лево/право, давнее раскопал

    К предыдущему. Раскопал давнюю статью 2006 года (с сайта удалена), это были рассуждения на фоне Вторых Русских Чтений (эх, молодость...). Отрывок…