(лапша ушная, недорого) (stanislav_v_l) wrote in 8nity,
(лапша ушная, недорого)
stanislav_v_l
8nity

Categories:

Сырые мысли о деградации общественно-экономических формаций

(Это всего лишь фиксация "на бумаге" некоторых мыслей, требующих серьезного обдумывания)

Сегодня Множество левых, окололевых, и даже ни разу не левых, сходится на том, что наш паравоз на всех парах несется в направлении старого доброго феодализма - с царем-батюшой, попами-мракобесами, дворянами, помещиками и крепостными. Ужос-ужос.

Но господа-товарищи, феодализм ведь не всегда имел такой мерзкий облик, как мы представляем из учебников истории!

Сразу: "защищать" феодализм не собираюсь, хочу разобраться. Трудно уверенно рассуждать о том "как оно было" 1000+ лет назад; если какие-то разрозненные факты из тех времен до нас еще доходят (и становятся поводом для войн между историками), то об атмосфере тех лет мы можем в основном только догадываться...

Рискну предположить: "в момент зарождения" феодализм представлял из себя вполне одобряемый всеми слоями "общественный договор" вида "обеспечение в обмен на защиту". Т.е., феодал - это был просто профессиональный военный, которого крестьяне добровольно кормили за то что он в любой момент готов прыгуть в седло и встретиться с врагом. Тем самым избавляя землепашца от этой головной боли.
Т.е., договор устраивал ОБЕ стороны, не было речи об "угнетателях" и "угнетенных"!

Можно предположить, что это общественное согласие могло бы продолжаться бесконечно долго, если бы феодал был постоянно плотно занят своими прямыми обязанностями - войной с внешним врагом. Проблему принесли именно периоды мирного развития: 20-30 лет без войны - и крестьяне начинают на феодала косо посматривать "А почему ты землю не пашешь, а жрешь в 3 горла?" А у феодала, на минуточку, полный набор вооружение, боевой конь, отточенные боевые навыки, а землю пахать ему не хочется совершенно...

Длительный процесс трансформации этих (изначально всех устраивающих) отношений мы пропустим; а в финале его - феодалы ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗЫВАЮТСЯ от выполнения воинских обязанностей, сохранив и преумножив все свои права. Т.е., превращаются в абсолютных паразитов. Изначальный "общественный договор" по факту перестает действовать. Ничего удивительного в том, что гильотина оказывается чрезвычайно востребована. На смену феодализму приходит молодой капитализм.

И опять: сначала из книг, а потом и из жизни мы усвоили, что капитализм - это ужос-ужос. Но, ребята, это в большей степени относится к капитализму зрелому. А молодой капитализм - это "свобода, равенство, братство", это бунт против паразитов-феодалов! Это шанс на хорошую жизнь для тех, у кого раньше такого шанса не было!

То есть, начало новой ОЭФ - это, как правило, хорошо. "Ужос-ужос" - оттого что в книжках мы читаем и акцентируем внимание на середине-конце "прошлых" ОЭФ, когда процессы деградации уже шли в полную силу. Но в начале их никакого "ужос-ужос" не было. Наоборот - шло активное избавление от ужасов предыдущей эпохи, а ужасы новые еще только присматривались к жизни.

"А как же рабовладельческий строй?" - спросит с легким ехидством искушенный читатель - "В нем тоже было что-то хорошее?" В первый момент вопрос может поставить в тупик. Но - есть очень правдоподобное предположение, что первыми рабами были пленные солдаты побежденной вражеской армии. А как еще предложите поступать с пленными? Альтернативные варианты - убить, отпустить, кормить бесплатно? Совершенно логично, что пленный должен ударным трудом компенсировать вред, нанесенный нашему народному хозяйству - решение справедливое со всех сторон. (И в "наше время" это решение применяется, при этом положение военнопленного мало отличается от положения раба. Ничего хорошего в этом нет, но и "ужаса" мы в этом не видим)
Вот только дальше механизм стал использоваться для "злоупотреблений" - в рабство стали попадать за долги, возможности рабу получить свободу сужались.
Вообще, если марксисты отделяют рабовладельческий строй от феодального - значит им это зачем-то нужно; я же не вижу между ними четкой границы, на мой личный взгляд одно в другое перетекает довольно-таки плавно. Но, если даже отделять, то "рабовладельческое общество" тоже не выпадает из нащупанного "правила": "ужасы" появляются в середине-конце его существования.

Выводы:
1. При любой ОЭФ существует запрос на справедливость; мало того, представления о справедливости в течении веков и тысячелетий в общем-то не меняются.
2. При любой ОЭФ существует группа людей, активно ищущих "дыры" в существующем "общественном договоре" с целью "хакнуть" действующую систему распределения благ, модифицировать ее работу в СВОИХ ЛИЧНЫХ интересах, в ущерб обществу. Людей этих назовем "паразитами". Со временем они достигают успеха - ОЭФ деградирует.
3. Деградировавшая стараниями паразитов ОЭФ перестает удовлетворять требованиям большинства - происходит ее слом, зачастую революционный.

А что же у нас с социализмом-коммунизмом?..
Есть предположение, что он тоже подпадает под действие этого "правила": как уцелевшие в ходе революций паразиты, так и вновь родившиеся, поначалу присматриваются к новым условиям существования, а затем начинают эти условия менять в свою пользу, и достигают успеха.
Проблема коммунизма: высокоморальный человек коммунистического общества оказывается перед паразитами абсолютно беззащитен - ведь для него "Человек человеку друг, товарищ и брат", он просто неспособен распознать в паразите врага - у него "детектор врагов" не вырос!
Subscribe

promo 8nity december 7, 11:30 135
Buy for 10 tokens
Продолжу. Как же конкретно выглядит отмирание государства (замораживание классовых функций)? То есть, как мы выяснили, замена его на другую, общественную форму управления, НЕ-государство? Что вообще такое Диктатура Пролетариата (ДП)? Мы легко можем различить классовое государство и бесклассовое…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments