(лапша ушная, недорого) (stanislav_v_l) wrote in 8nity,
(лапша ушная, недорого)
stanislav_v_l
8nity

Category:

Мысли вслух о диалектике :)

Наткнулся в ютубе на ролик: БЕЗ МАТА О ДИАМАТЕ. Программист против биолога в споре о диалектическом материализме , причем первый участник "здешний" lex_kravetski
Обрадовался: вот ща мне, дураку, наконец-то объяснят в чем цимес диалектики!!!

Смотрю и впадаю в некоторое уныние: полное впечатление, что происходит разговор атеиста с верующим ...

Пожалуй, единственное высказывание "по существу вопроса" которое мне показалось "ценным": сравнение диалектики с палочкой, которой шевелишь траву при поиске грибов. Сравнение забавное, но: если грибов нет - их нет независимо от того шевелишь ли ты палочкой траву :) А если грибы есть - совсем не факт, что при помощи палочки я их найду больше/быстрее чем если шевелить траву руками.

Оппонент (который биолог) выдает утверждение: ученые, которые пользовались диалектическим методом, достигли лучших результатов, чем те, которые не пользовались.
Хм... Если я вижу слово - "лучше" - речь идет о СРАВНЕНИИ. По какому-то конкретному параметру, который я может быть не умею измерять численно, но для него определена операция сравнения "больше-меньше". То есть, берем ПОЛНОЕ множество ученых, делим на 2 группы: те кто пользуется диалектическим методом и те кто не пользуется. Значит, либо первая группа имеет БОЛЬШЕЕ число "признанных научным миром результатов" чем вторая, либо, если если число результатов поровну - средний "вес" (т.е. ценность, глубина проработки и т.п.) результата должен быть больше.
Ой, пардон, забыл: численность этих групп наверняка различна, так что нужно говорить не о чистом, а об "удельном" числе результатов - на 1000 представителей группы, скажем ...

Тут же обрываю себя: мои рассуждения - это формальная логика + статистика, а "диалектики" известны тем, что на формальную логику смотрят свысока - типо это недонаука такая, для первоклашек, вот реальные пацаны пользуются диалектической логикой, и она - да!, а формальная логика - фигня, она для младших братьев по разуму, неспособных достичь настоящих высот...

Тогда сформулируем вопрос так: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЭКСПЕРИМЕНТ (или рассуждение), котороый потенциально, при каком-то из возможных исходов, МОГ БЫ УБЕДИТЬ оппонента в том, что диалектика (как метод) НЕ РАБОТАЕТ ?
И понимаю: нет. Не существует такого эксперимента или рассуждения.
Оппонент строит ВСЕ рассуждения, отталкиваясь от аксиомы "диалектика работает". Единичные случаи, подтверждающие это утверждение - являются для него ДОСТАТОЧНЫМ доказательством.
А рассуждения на тему "необходимости и достаточности" - это опять та самая формальная логика, которая "ниже" диалектики, а потому рассмотрения не достойна.
То есть, оппонент НИКОГДА НЕ СОГЛАСУЕТ утверждение вида "Если произойдет то-то и то-то, то Я СОГЛАШУСЬ, что диалектика не работает" Как бы мы ни формулировали условие.

(Что такое "работает" ? В моем понимании это означает одно из двух:
а) диалектика позволяет придти к результату БЫСТРЕЕ, чем без ее применения
б) диалектика позволяет придти к таким результатам, к которым без применения диалектики придти НЕВОЗМОЖНО
На самом деле это неважно - главное чтоб оппонент с таким определением согласился. Так что пускай сам формулирует)

Лишь пару минут спустя до меня доходит, что я сформулировал старый и добрый критерий фальсифицируемости :))) Только применил его не к научной теории или гипотезе, а к возможности переубеждения оппонента. Потому и опознается не с первого взгляда, а только со второго :)

Дальнейшие рассуждения пропущу, перейду сразу к резюме:
Диалектика - способ мышелния людей, НЕ ОВЛАДЕВШИХ формальной логикой. Не обязательно они дураки. Может быть "художественная часть" их мозга развита настолько сильно, что "задавливает" "математическую часть", но результат - формальной логикой они просто не владеют, боятся ее. И потому объявляют несостоятельной. Они мыслят образами, ассоциациями и аналогиями, а для придания своим выводам видимости обоснованности, придумали "диалектический метод" и пресловутые "законы".

Мораль (в смысле - практическая рекомендация) : если кто-либо захочет с вами поговорить за диалектику, задайте ему вышеупомянутый вопрос: существует ли условие, при котором ты готов признать диалектику несостоятельной ? И если вам честно ответят "нет!" - значит, речь идет об обычном религиозном догматизме.


UPD: "Ваапче" о "научности" и "критерии фальсифицируемости" (про диалектику - все, забыли):

Критерию "научности" обязана удовлетворять теория/гипотеза, которая выностится НА ПУБЛИКУ. Смысл - защитить мозги широкой общественности от засирания продуктами жизнедеятельности моих личных тараканов.
Теория/гипотеза, находящаяся в моей голове в процессе приготовления, от этого требования свободна (мои мозги - чем хочу тем и засираю, имею право) Она и не может быть строго научна в момент своего рождения. Только когда я решил что она уже сварилась и пора предъявлять ее миру - тогда и должон придумать "опровергающий эксперимент"
Subscribe

promo 8nity december 7, 11:30 134
Buy for 10 tokens
Продолжу. Как же конкретно выглядит отмирание государства (замораживание классовых функций)? То есть, как мы выяснили, замена его на другую, общественную форму управления, НЕ-государство? Что вообще такое Диктатура Пролетариата (ДП)? Мы легко можем различить классовое государство и бесклассовое…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments