(лапша ушная, недорого) (stanislav_v_l) wrote in 8nity,
(лапша ушная, недорого)
stanislav_v_l
8nity

Categories:

Размышления над прослушанной книжкой :)

Совершил подвиг: прослушал трилогию Злотникова "Руигат" :)
Положа руку на сердце: рекомендовать эту тягомотину можно только тому человеку, к которому очень плохо относишься :))) Прочитать это я бы не смог. А прослушать начитанное - справился, хотя было нелегко. (Да и вообще, глобально: если где-то видите трилогию - упаси вас боже от идеи читать вторую и тем более третью книжку! Если первая оказалась хороша - возрадуйтесь, и на этом остановитесь, не испытывайте судьбу. А уж если первая оказалась "так себе" - не надейтесь, что втоая окажется лучше. Это опыт, сын ошибок трудных :))
Ради чего продолжал жрать этот кактус ? Тема, вокруг которой заверчен сюжет, была мне чертовски интересна: отвержение насилия.

Тема эта интересна прежде всего тем, что ее категорически нельзя рассматривать односторонне.
(На стройное изложение нет сил, выдаю "поток сознания", минимально причесанный)

Глубоко в основе идеи о неприятии насилия лежит нравственная аксиома: уважение к другой личности. Даже если эта личность мне глубоко несимпатична, даже если ее идеи и движущие ею мотивы мне глубоко отвратительны, уважение к личности-носителю этих идей все равно должно быть.
До этого места все нормально.
Чтоб и дальше оставалось нормально - дОлжно сказать о "праве на самозащиту".
Я - такая же неповторимая личность как и та, другая. Я имею такие же права на свои идеи и мотивы. Ненасилие должно быть взаимным и симметричным. Иначе оно обращается в свою противоположность.

Подводный камешек - несовпадение представлений "что есть насилие". Т.е. - некое действие, которое я насилием НЕ считаю, другая личность по отношению к себе насилием считает. И наоборот.
Единственное правильное решение - прямой вопрос к другой личности: "приемлешь ли ты вот такое действие в отношении себя ?"
Второй подводный камешек - невозможность формального решения. Я должен НА САМОМ ДЕЛЕ интересоваться мнением другой личности по данному вопросу. Потому что добиться ФОРМАЛЬНОГО ответа "да, считаю" - всего лишь вопрос владения техникой манипуляции ...

В нашей реальности слова о недопустимости насилия являются лишь прикрытием действия: граница "допустимого насилия" сдвигается в такое положение, которое ВЫГОДНО проповеднику данной идеи - позволяет ему безнаказно осуществлять тот вид насилия, техникой которого он владеет лучше.
Т.е, по итогу - кристаллически чистый обман.

Непонятно ?
"Оппонент" имеет право плюнуть мне в морду - это НЕ СЧИТАЕТСЯ насилием. Ему скажут "ай-я-яй, плохо так делать!" - и все. Дать ему в зубы - я не имею право - ведь это насилие!
"Оппонент" имеет право мне хамить (aka "троллить") почти без ограничений. (Формально ограничения есть - например нельзя употреблять слова из утвержденного списка "нецензурных". Но все понимают, что опытный тролль эти ограничения обходит легко и изящно) И на это ему даже "ай-я-яй" никто не скажет!

Вообще, что значит "троллить" оппонента ? Предлагаю определение: умышленно вызывать у оппонента неприятные эмоции (страдание) путем ИНФОРМАЦИОННОГО воздействия.
Годится такое определение ?
А теперь пардон: я вот, хоть тресни, НЕ ВИЖУ принципиальной разницы КАК заставлять человека страдать - физическим воздействием или информационным. Важно а) факт страдания, б) умысел на причинение страдания - т.е. это не "случайно получилось", а было ЦЕЛЬЮ действия. Достигается ли эта цель путем удара кулаком или удара словом - вопрос десятый.

Т.е., "троллинг" - это просто один из видов насилия, и все.
Если кто-то считает его "менее серьезным" чем физическое воздействие - значит он просто не видел как человека можно словами довести до невменяемого состояния, до готовности убивать. (Поскольку я не только видел, но и выступал в роли тролля, чего немного стыжусь - с дураками дискуссий вести не буду)

Однако же, в нашей "системе ценностей" он насилием не считается. И дать в зубы в ответ на словесное нападение - подставляться под статью УК.

Конечно же, я согласен, что осуждение физического насилия - безусловный ПРОГРЕСС по сравнению с временами когда прав был тот у кого дубина тяжелей! Но в общем, это даже не лукавство - это чистая ложь. Пусть даны два "оппонента": один хорошо владеет насилием физическим, второй - насилием словесным. Объявление физического насилия недопустимым, оставляет первого беззащитным перед лицом второго.

Но я хотел бы выдать еще один примерчик, поострее. Девочки нас читают ?

Когда женщина бьет мужчину по лицу - это считается нормальным. Это вроде как и не насилие. Ведь женщина - она ж "слабый пол"...
Если мужчина пытается схватить женщину за запястье, чтоб помешать ей ударить его по лицу - ЭТО НАСИЛИЕ!!! КАК ОН СМЕЕТ, СВОЛОЧЬ ТАКАЯ ?!!
На этот выверт в общественной морали мне просто сказать нечего кроме "ну моб же твою ять" ...

В книжке, с упоминания которой я начал, целая цивилизация исповедует полный отказ от насилия. На словах - отказ.
В реальности - насилие там осуществляют те люди, которые в совершенстве овладели "альтернативными" способами насилия. И даже одна из главных героинь - безусловно положительная, наиболее последовательный сторонник и даже где-то "лидер" доктрины ненасилия, своими идиотскими действиями подставляет под тупое и страшное насилие всех кто за ней пошел ... И не делает из этого никаких выводов. Ее "раскаяние" выражается в идее "я должна пойти к ним и разделить с ними их судьбу!" Поскольку ее не пускают - ей это обходится, в общем, "бесплатно".

Мой вывод: "отказ от насилия" == "отказ от ответственности"
Строгое равенство.

А с человеком, отказывающимся от ответственности, говорить не о чем. Он имеет право на свое "мнение", но мне оно не интересно. (Потому что мнением без кавычек я его считать не могу)
В общем, это - инфантил. У него была, конечно, какая-то своя история, которая его привела к такой точке. Но эта история интересна только лишь в контексте "как можно человека вытащить из состояния инфантилизма". (А это тема хорошая, но не для сейчас) В другом контексте - не интересна никак.

Только тема нифига не закрыта. Я, можно сказать, только "стартовую позицию" обозначил.
Сам к насилию отношусь ПЛОХО.

Напоследок, недодуманная мысль:
Бывает насилие недопустимое. Бывает насилие неизбежное. А вот "между ними" - промежуток должен быть нулевой. Зона тскзть "допустимого но необязательного" насилия, где решение зависит от чьего-то "хочу - не хочу" - вот этого быть не должно.
Tags: философия, этика
Subscribe

  • Троцкистка Арзарра

    То, что троцкисты - антимарксисты, хорошо известно. Не секрет в НР и то, что Арзарра высказывалась, мягко говоря, нелестно о Марксе. Классиками…

  • Опрос по вакцинации в Новом Рабочем

    Товарищи, примите участие. Оригинальная статья: "Кто провакцинировался?". Хотелось бы узнать, как говорит автор, глас народа. Но в рамках одной…

  • НЭП. Разочарование

    (Сейчас работаю над подготовкой своей новой брошюры, для коей произведения свои пересматриваю и редактирую. Далее про гномов, что сюда ещё не…

promo 8nity december 7, 11:30 134
Buy for 10 tokens
Продолжу. Как же конкретно выглядит отмирание государства (замораживание классовых функций)? То есть, как мы выяснили, замена его на другую, общественную форму управления, НЕ-государство? Что вообще такое Диктатура Пролетариата (ДП)? Мы легко можем различить классовое государство и бесклассовое…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments