(лапша ушная, недорого) (stanislav_v_l) wrote in 8nity,
(лапша ушная, недорого)
stanislav_v_l
8nity

Category:

Про субъектность, классы людей и насекомых, моргающий свет в конце тоннеля (ч.1)

Сейчас ваш покорный слуга собирается толкнуть идею, которую сам не додумал. Так что ничему не удивляйтесь :) И прошу прощения за некоторое растекание мыслию по древу.

I. "Субъект" и "свобода"


Перво-наперво: что такое "субъект" ? Субъект является таковым тогда и только тогда когда он может самостоятельно родить идею о преобразовании мира и реализовать ее. (Под "преобразованием мира" понимаем забивание в стенку гвоздя или вскапывание грядки, планетарный масштаб не обязателен)
Если такой возможности он не имеет, то он - объект, а не субъект.

Далее: что есть "свобода" ? Это всего-навсего возможность быть субъектом, а не объектом.

Возможность быть субъектом складывается из а) разума - внутреннего свойства, б) отсутствия препятствий для его проявленнния - внешних обстоятельств.
Разум, полностью подчиненный внешним обстоятельствам, не имеющий возможности сделать шаг вправо или влево, по факту субъектом не является, как бы обидно для него это ни звучало - потенциал для свойства субъектности есть, но возможность для его проявления отсутствует.
Точно так же не является субъектом разум, не использующий свое свойство разумности, "добровольно" выбравший путь бесконечного повторения заученного набора действий, направленных на удовлетворение физиологических потребностей, и не ставящий себе иных задач.

Субъектность - свойство индивидуума. Когда мы говорим о субъектности группы - надо отдавать себе отчет, что это не более чем фигура речи, связанная с нашей привычкой к персонификации - приписыванию человеческих свойств природным явлениям.

Даже в мире неживой природы, поведение группы объектов подчиняется законам, имеющим мало общего с законами поведения единичного объекта; эти законы, как правило, весьма сложны для понимания, и человеческий разум "находит выход" - приписывает этой группе способность "хотеть" и совершать разумные действия для выполнения "желания".
Поведение группы разумных существ может быть как сложнее, так и проще поведения единичного существа из этой группы. Но в любом случае, поведение группы имеет мало общего с поведением отдельно взятого члена этой группы.
Когда совпадают устремления большинства членов группы, их образ мыслей и представления о путях достижения цели - поведение группы может становиться разумным. Но все-таки, применительно к группе, корректней говорить о квазиразумности и квазисубъектности.

В самом деле, как мы, будучи в роли наблюдателей, оцениваем "разумность" объекта наблюдения ? Очевидно - по эффективности достижения неких целей (предположительно "желательных" для него) Но если объект наблюдения - группа, то мы сталкиваемся со множеством парадоксов: очевидная, в глаза бросающаяся неразумность поведения каждого отдельного члена группы может иметь результатом - эффективное достижение цели группы в целом, как и наоборот - разумное поведение каждого отдельного члена группы приводит к невозможности достижения цели группой. Подводя итог, можно сказать так: "разумность" группы с "разумностью" отдельных ее членов связана настолько сложным образом, что мы даже не можем наверняка утверждать имеется ли между ними какая-либо корреляция :)

Постепенно мы приближаемся к любимым нами "классам" :)

Что такое "групповой интерес" ? Мне, как индивиду, доступен для осознания только мой личный интерес. Я могу также делать предположения об интересах моей жены, моего друга, моего отца. С большей или меньшей вероятностью, это предположение может совпасть с реальностью. Но нельзя ни на секунду забывать, что это всего лишь предположение. Несмотря на то что я говорю о "близких" людях, с которыми знаком много лет. А знание - я имею лишь о своем интересе.
Когда же речь заходит об "интересе группы" - его не знает никто. Любой кто утверждает иное - лжепророк, преследующий интересы личные.

Обычно, под "групповым интересом" понимают совпадение (операция "логическое И") интересов всех членов группы. Я хочу чтоб мне подняли зарплату, И Вася хочет чтоб ему подняли зарплату, И Коля хочет чтоб ему подняли зарплату - можно говорить что "поднять зарплату" - наш групповой интерес. Пока нас трое - все относительно просто. Но вот, в нашу группу попал Петя, которого зарплата устраивает, но он хотел бы работать на час меньше. И только что сформулированное понятие "групповой интерес" развеялось как сигаретный дым ...

Окажись в нашей группе массовик-затейник, он предложил бы: "А давайте голосовать! Трое за поднять зарплату - абсолютное большинство. Данное требование утверждается как наш групповой интерес, а Петя пускай подчиняется большинству"
Сие - типичная спекуляция на понятии "групповой интерес". Пускай в данном случае она "невинна". Пускай в данном случае результат этой спекуляции весьма близок к "желательному". Все равно, спекуляция остается спекуляцией, а "невинной" она будет оставаться недолго.

"Групповой интерес" есть выдуманная нами абстракция. Чтоб хоть как-то, через пень-колоду пытаться описывать поведение групп. Подчеркнули это дважды красным карандашом, только после этого можно двигаться дальше.

Раз уж никак не обойтись без понятия "группового интереса", попытаемся его хоть как-то определить. При этом, первичным понятием будет "личный интерес". Потому что ничего другого в "первичные" мы призвать не можем - нету! Все остальное - те же спекуляции.
На уровне лозунга можно сказать так: групповой интерес есть наиболее полное соблюдение всех личных интересов.

Относительно просто - когда у всех членов группы "личный интерес" совпадает до последней запятой. Тогда просто записываем его как "групповой", и вуаля ... (Да и то не всегда просто. Пусть, на 10 мужиков есть одна женщина. Личные интересы у всех совпадают, но слова о "групповом интересе" приобретают какое-то странное, если не сказать "пошлое" звучание:))
На практике, в больших группах - совпадения не будет никогда. Выход ?

Со своей колокольни, я бы предложил использовать "принцип наименьшего вреда".
То есть: "групповым интересом" называем стремление к такому состоянию, в котором число недовольных в группе будет минимальным.
Решение от идеала ооочень далекое (а существует ли оно - идеальное?), простор для критики огромный, но оно минимизирует пространство для спекуляций. Опора на первичное понятие "личный интерес", где соблюдение своего личного интереса каждый оценивает сам: "поднимите руки кто недоволен"

К чему так много слов? А к тому чтоб еще раз подчеркнуть: понятие "личность" является первичным для понятия "группа", а понятие "личный интерес" - первичным для понятия "групповой интерес". Когда Маяковский писал "Единица - вздор, единица - ноль ...", он не учел, что ноль помноженный на бесконечность есть неопределенность :)

А это к чему ? К тому, что субъектность группы складывается из а) высокоразвитой субъектности всех ее членов, б) глубокого осознания ими взаимосвязи "личного" с "коллективным"


II. "Элита" и "народ". Поговорим о воспитании.


Мысль, которую я давно ношу в себе, но никак не мог приступить к стройному изложению: воспитание и условия существования "народа" направлены на то чтобы лишить его свойства субъектности.
Но самое неожиданное - что это лишь ОТЧАСТИ является злокозненными происками "элиты". В значительной степени, это - естественное следствие разделения общества на "управляющих" и "управляемых"...

Одним из основных свойств разума является его способность к прогнозированию и к созданию "образа действия".
Допустим, мне нужно вбить гвоздь в стену. Образ этого действия (вбивания гвоздя) извлекается из глубин памяти; я иду за молотком, за гвоздем, размахиваюсь и бью себе по пальцам :) Это означает, что образ действия в моей памяти недостаточно проработан (я видел как это действие выполняют другие, но сам никогда не выполнял) При нормальном развитии событий, при наличии достаточной воли к достижению результата, после получения такой "отрицательной обратной связи" от внешнего мира, я включаю мозг: что я сделал не так ? "Анализатор" мне подсказывает: следует попробовать бить не так сильно, а целиться точней. После нескольких итерраций, мне удается решить задачу, а в память записывается: а) уточненный образ действия "забивание гвоздя", б) знание о том, что Я МОГУ изменять мир таким образом (навбивав гвоздей во все стенки:))
Хоть я и получил по пальцам, может даже не раз, но полученный опыт в целом ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ: я ЗАХОТЕЛ изменить мир - и СМОГ это сделать, и я успешно ПРЕОДОЛЕЛ встретившиеся препятствия.
Это и есть РАЗВИТИЕ СУБЪЕКТНОСТИ. (И это гораздо важнее "прикладного" умения забить гвоздь)

Ну а если после первого удара по пальцам прибегает мама и шлепает по попе за то что взял молоток без разрешения ? Память фиксирует 2 отрицательных опыта: а) молоток - это штука, которая делает больно, б) сама попытка изменить мир - ОПАСНА, лучше этого не пробовать. Мама - препятствие непреодолимое, и такого опыта можно накопить много ...

Вообще, "субъект" - это тот кто АКТИВНО взаимодействует с миром: в начале цепочки - желание изменить, затем действие - попытка такого изменения. В ответ на действие от мира поступает реакция - субъект ее обрабатывает и записывает в память откорректированную модель.
Если цепочку обрывать в точке "действие" (с самыми благими намерениями - уберечь ребенка от травмы) - это банально тормозит интеллектуальное развитие.
Да и хрен бы с ним - не самое страшное. Страшнее - дрессировка на нахождение в ПАССИВНОЙ позиции, когда поводом для действия является не жалание изменить мир, а оборона от агрессии со стороны мира. Это - убивание субъектности, превращение человека в объект.

Ну, мама - ладно ... В конце концов, лет в 20-25 человек обычно вырывается из-под власти мамы. Про маму мы говорили только для того чтобы нарисовать картинку понаглядней. И вот, человек вырвался из-по маминой власти - и что ? А вот тут и наступает "самая мякотка и писечка": неожиданно мы обнаруживаем, что общество и государство перехватывают у мамы эстафету.

Как вы относитесь к агрессивному поведению ? Плохо ? Многих ли из вас учили "давать сдачи" ? Полагаю что немногих. Большинство из нас учили, что агрессия - это ВСЕГДА ПЛОХО; если на тебя напали - надо постараться "провести мирные переговоры", либо убежать, пожаловаться взрослым. Только не драться, только не "давать сдачи"! Если же ты не послушался и ответил агрессией на агрессию - ты такой же виновник как тот кто на тебя напал. (На практике - обороняющегося обычно наказывают сильнее чем нападавшего; с чем это связано - сейчас не возьмусь ответить)
И это, товарищи, пиздец. По сути, из нас ВЫБИВАЮТ право на самозащиту. Вдумайтесь в это: как вообще такое возможно - не иметь права себя защитить ?!
Модель "правильного" поведения: пока ты ребенок - ты должен просить защиты у взрослых, когда ты уже не ребенок - ты должен просить защиты в полиции. ПРОСИТЬ. Дело даже не в том защитят тебя или нет. Дело в том что РЕШЕНИЕ о твоей защите принимает кто-то другой. Может защитить, может отказать. А ты имеешь право только ПРОСИТЬ. "Позиция снизу" Решить "я буду защищаться сам" - не имеешь права, ты априори признан некомпетентным для решения этого вопроса. Воспитательница в детском саду, завуч в школе, сержант в полиции - все они компетентны, а ты - нет. Вот такое "послание" несет общепринятое в обществе отношение к агрессии.

И это тоже - убивание субъектности. Ибо невозможно представить себе целостную личность, у которой ампутировано право на самозащиту. Согласившись с утверждением "я не имею права на агрессию в целях самозащиты", ты АВТОМАТИЧЕСКИ соглашаешься с утверждением "я неполноценен".

Кстати, в связи с этим уместно упомянуть об очередном обострении за лужей по вопросу о свободном ношении оружия. Сторонники запрета приводят свои аргументы, противники - свои. Но никто и никогда не упоминает самый главный аргумент, единственный на самом деле значимый: право на ношение оружия - это просто часть права на самозащиту. Это вопрос САМООЩУЩЕНИЯ и САМОУВАЖЕНИЯ. И я прекрасно понимаю тех кто готов драться за свое право носить оружие.
Кстати, в старину в большинстве стран, на законодательном уровне - знать имела право оружие носить, а чернь не имела такого права.

Еще одна моя "любимая" тема - управление автомобилем в нетрезвом состоянии :)

В общественное сознание внедрена мысль о том, что это - очень серьезный проступок, за который следует серьезно наказывать. Внедрена пропагандой - никаких "естественных" оснований для такой мысли я не вижу. Разберем ?
Пусть я - дурачок, прилетевший с другой планеты. И задаю глупый вопрос: а ЧТО ПЛОХОГО в управлении автомобилем после дозы водяры ?
Непримиримые борцы отвечают: Этим ты подвергаешь опасности жизни других людей! У тебя замедляется реакция, ты можешь заснуть за рулем и кого-нибудь собьешь ...
Я отвечу: Неправда! У меня другой метаболизм чем у землян - водка в моем организме за 3 минуты и превращается в сахар.
Борцы: Нуууу... У тебя может и так, а у других не так, другой напьется и кого-нибудь собьет ...
Ууупс... Проследите логику:
Если Вася выпьет - он становится дурак-дураком и может кого-нибудь убить. ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ - что МНЕ (МНЕ, а не Васе) надо запретить садиться за руль после рюмки водки :)
Напоминает анекдот:
- Тогда судите меня за изнасилование!
- А что, Вы кого-то изнасиловали ?
- Нет, но аппарат-то есть!

Лично я не отношусь ни к большим любителям выпить, ни тем более "погонять с ветерком" после этого. Но я хотел бы САМ решать - рисковать ли мне садиться за руль после праздника, или поискать другие варианты. То что государство лишило меня такого права, что оно решило за меня - это еще один кусочек, отрезанный от моей субъектности. Государство здесь ведет себя точь-в-точь как многодетная мама: не имея возможности разбираться отдельно с каждым ребенком, из лучших побуждений устанавливает одинаковый запрет для всех детей.

Примеров достаточно ? Можно начинать обобщать.
"Обычный человек" ПОСТОЯННО встречается с ситуациями, когда ЗА НЕГО принимают решения, которые он мог бы принимать сам. Но его лишили такой возможности, его НАКАЗЫВАЮТ за попытки принимать эти решения самостоятельно. Таким образом в нем ВОСПИТЫВАЕТСЯ НЕСПОСОБНОСТЬ к принятию этих решений.
Странный оборот ? Обычно ведь это СПОСОБНОСТЬ надо воспитывать! А вот здесь - наоборот: способность в потенциале - имеется, но ее подавляют. Это долго и трудно, но воспитатели справляются.
После успешного курса подавления, человек уже и сам оказывается не в состоянии принимать серьезные решения - он начинает НУЖДАТЬСЯ в руководстве.

Самое трагичное - что сам человек НЕ МОЖЕТ этого в себе заметить!
Есть в психологии термин - "рационализация" Означает - подбор "логичного" объяснения для исходно ирационального импульса. Т.е., вместо того чтобы сказать "мне нравится вкус этого пирожка", человек начинает перечислять, что этот пирожок а) полезен, б) оптимален по сотношению цена/качество, в) уже время подошло пообедать, г) .... - вот это и есть "рационализация"
Так вот, отказ от принятия какого-либо решения, в большинстве случаев
а) ирационален (т.е., продиктован чувственным импульсом)
б) глубоко рационализирован - т.е. вы получите 10 страниц наилогичнейшших объяснений почему это решение принимать нельзя никак.

Хотите пример ? Извольте :)
Можете ли вы убить человека ?
Большинство сразу ответит "Нет!". Меньшинство, подумав, ответит "Ну, если на войне ... или защищая ребенка от бандитов ... может быть ..."
А почему ?
Ведь большинство сразу согласится с тем, что существуют на земле люди, заслуживающие того чтоб их убили. Если так - почему бы тебе самому не "исполнить приговор" ?
И вот тут большинство начнет выдавать чертовски правдоподобные объяснения почему нет ...
Правда же - в том, что нормальный человек боится ПРИНЯТЬ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ! Боится - потому что такое решение сразу же поставит его "вне социума" Убить, выполняя приказ - да пожалуйста, лгко. А вот самому принять решение об убийстве (и вместе с решением принять на себя всю ответственность)- именно здесь блок.
Но этого - что страшит вовсе не акт убийства, а решение о нем - отвечающий обычно не осознает.


Чем же "элиты" и бандиты (что почти одно и то же) отличаются от "народа" ?
Тем что на "курсах подавления субъектности" они были двоечниками! Ухитрились прогулять, не выучиться.
Что ни разу не говорит об их "высоких человеческих качествах" - строго наоборот.
Вот только с "субъектностью" у них все в порядке! "Я хочу - я делаю" - и плевать что об этом подумают другие. Поэтому у них есть ОПЫТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ в качестве субъектов, легкость и скорость в принятии решений. Тогда как "народ" непрерывно проходит тренинги функционирования в качестве ОБЪЕКТОВ, дисциплинированных исполнителей чужой воли.

(Устал. Продолжение завтра или послезавтра:))
Subscribe

promo 8nity december 7, 11:30 134
Buy for 10 tokens
Продолжу. Как же конкретно выглядит отмирание государства (замораживание классовых функций)? То есть, как мы выяснили, замена его на другую, общественную форму управления, НЕ-государство? Что вообще такое Диктатура Пролетариата (ДП)? Мы легко можем различить классовое государство и бесклассовое…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments