(лапша ушная, недорого) (stanislav_v_l) wrote in 8nity,
(лапша ушная, недорого)
stanislav_v_l
8nity

Categories:

Колбаса против свободы: слишком неравные силы ? или О причинах импотентности левых движений

Можно еще вариант названия предложить - про трусы и крестик. Выбирайте любой.

Прочел недавно у Анлаза "двухсерийный" пост: https://anlazz.livejournal.com/454710.html
Вообще, давно его не читаю - на мой личный вкус, он стал невообразимо зануден. Вот и здесь - умудрился растянуть аж на 2 серии простенькую мысль: не следует путать "качество жизни" с "уровнем потребления".

Непонятно ?

Чего вообще МЫ ВСЕ хотим больше всего - бомжи и миллионеры, мужчины и женщины, белые и черные, традиционные и нетрадиционные ? Здесь нет никакой хитрости, никакой ловушки: каждый из нас хочет САМ решать на что тратить время своей жизни.

Если я сейчас хочу лежать на диване и плевать в потолок - я буду счастлив, реализовав это желание. Но если только кто-нибудь рядом произнесет "Приказываю тебе лежать на диване и плевать в потолок! Попробуй только встать раньше чем через 2 часа!" - с моим счастьем что-то произойдет :) Пример немножко курьезный, но очень хорошо демонстрирует: самое ценное для человека - "свобода воли".

Кого-то угнетает необходимость работать ? (Поэтому он и хочет лежать на диване ?) Тонкость: угнетает не работа, а именно "необходимость". Работа, которую я делаю ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, не угнетает абсолютно. Когда я свободен в выборе, хочу работать - работаю, надоело - сел играть, меня не угнетает ничто. Угнетает необходимость поступать вопреки своим желаниям, но не по собственному решению, а подчиняясь воле другого человека. Потому что этот другой имеет возможность заставить...

Тонкость: СОВСЕМ НЕДАВНО ВСЕ БЫЛО ИНАЧЕ ...

Всего лишь 100 лет назад (еще живы люди, которые помнят) понятие о счастье жесто связывалось с наличием еды. Точнее - с отсутствием чувства голода. Всего 100 лет назад бОльшая часть человечества регулярно голодала. Совершенно естественно, что понятие "счастье" состояло из: 1) много еды, 2) одежда, обувь, крыша над головой, 3) лежать и ничего не делать :)

Откуда 3-й пункт ? БОльшую часть жизни человек тратил на реальную борьбу за жизнь с голодом и холодом, когда он был вынужден подчиняться жестким обстоятельствам. Он уставал от этой борьбы и физически и психологически, и очень хотел от нее отдохнуть.

Накопление - это была стратегия защиты от непредсказуемых внешних обстоятельств. Если у меня МНОГО еды - это снижает мой страх завтра остаться голодным. Если у меня МНОГО одежды - я не боюсь замерзнуть. Это была естественная и правильная стратегия. Повторяю: всего 100 лет назад - "вчера" по историческим меркам.

Совершенно естественно, что идея материального накопления стала стержнем буржуазной идеологии - ПРОГРЕССИВНОЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ на момент возникновения.

Так. Согласны ?

ЖОПА, товарищи, в том, что подавляющее большинство людей, считающих себя "левыми" (и даже более того - коммунистами-большевиками-ленинцами), говоря о коммунизме, держат в голове ту же самую идею материального накопления, и ничего кроме нее!

Я специально сделал такое длинное вступление, так все разжевал про идею накопления, чтоб категорически избежать оценок "хорошо/плохо" в отношении ее. Просто она - БУРЖУАЗНАЯ. Идеал БУРЖУАЗНОГО общества - накопить побольше, чтоб потом сидеть и ничего не делать. При чем здесь коммунизм ?
В свое время это было хорошо, прогрессивно и освободительно. Но при чем здесь коммунизм ?

Если в качестве идеала предлагается "накопить побольше материальных благ" - коммунизм для этого нафиг не нужен. Мы уже достигли идеального общества, смыслом которого является накопление. Куда дальше ? Главное - зачем ?
Разве что рассмотреть под каким-нибудь новым углом идею "взять все и поделить". Но оставаясь полностью в рамках капиталистической парадигмы :)

Это я заносил ногу, чтоб дать пенделя таксказать "коммунистам-эволюционистам", с их идеей "надо терпеливо создавать материально-техническую базу коммунизма, а когда эта база будет создана - (вмешается провидение) коммунизм наступит САМ СОБОЙ"

Открою вам секрет, товарисчи: материально-техническая база коммунизма УЖЕ ЕСТЬ.
Вы не заметили ?
Поздравляю ...

В 20-м веке произошло одно такое маленькое событие: производительные силы перешагнули в своем росте пороговое значение - сегодня можно ЛЕГКО И НЕЗАМЕТНО накормить всех голодных, одеть всех раздетых, поселить всех бездомных.
Человечество ПРЕОДОЛЕЛО зависимость от природных катаклизмов.

СЕГОДНЯ ЕДЫ В МИРЕ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ВСЕХ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ! - это вам понятно ?

Человечеству больше НЕ НУЖНО наращивать производство еды - ее УЖЕ больше необходимого. НЕ НУЖНО наращивать производство одежды - ее УЖЕ достаточно. С жильем может не столь очевидно, но в общем - его тоже достаточно.

Но откуда же тогда голодные, раздетые и бездомные ?
Не задавайте глупых вопросов, ответ вам известен: ОНИ НУЖНЫ СИСТЕМЕ.
Они нужны чтобы система работала. Система сломается, если голодных накормить!

Поэтому "излишки" еды отправляются в огонь или на свалку.
И чем больше будет земледелец выращивать хлеба - тем больше хлеба будет отправляться в огонь. "Уровень потребления" не вырастет ни на йоту. Процент голодных должен оставаться постоянным - чтоб система не сломалась.

Подведем промежуточный итог коротко:
Возможности производства превзошли любой мыслимый уровень потребления
(КОЛИЧЕСТВЕННО! Остались возможности для качественного роста - например, копченая колбаса вместо вареной, черная икра вместо красной)
Это и значит, что Материально-техническая база коммунизма уже есть

Уровень потребления ограничен ПРИНЦИПОМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, а не мощностью производства
Это, при желании, можно рассматривать как "конфликт между проиводительным силами и производственными отношениями" (сове больно, но пусть марксисты порадуются)

Спрашивается: чего же нам тогда не хватает для построения коммунизма ?
Оказывается - не хватает ИДЕИ, которая увлекла бы людей!

Спроси любого "Что такое коммунизм?" 9 человек из 10 ответят "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (И будут ждать конфетку за правильный ответ)
В этой "формуле" и заложена диверсия.
Спроси "А что значит - каждому по потребностям?" Ответ будет - "Все что хочу, сколько угодно. И без денег"

Проблема даже не в том что это неверно. Проблема в том, что это - ИДЕАЛ ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ. Вдумайтесь в это. Это - можно сказать "сердцевина" советской идеологии! И в эту сердцевину впаяна мелкобуржуйская мечта о материальном изобилии - в качестве конечной цели.
Надо ли объяснять, что ЭТУ мечту капиталистическое общество "обслуживает" намного лучше, нежели социализм-коммунизм ? Или и так понятно ? *

После того как под мудрым руководством Коммунистической Партии эта идея (коммунизм - как возможность неограниченного потребления) была внедрена в головы всех жителей страны советов, осталось лишь перещелкнуть тумблер в положение "а капитализм лучше!" - мелкая техническая операция, никто подвоха не заметил, и заметить не мог.

Так что же такое "коммунизм" НА САМОМ ДЕЛЕ ?

С т.з. потребления - это общество, где нет голодных. И ВСЕ! Голодает только тот, кто "сел на диету" ради спортивной фигуры. А тазов черной икры никто не обещал. Если обещал - значит обманывал.
Гарантирован физиологический минимум белков, жиров, углеводов, витаминов. Даже тунеядцам.
Еще - каждому гарантированы штаны на попу и крыша над головой.
Наверное, каждому можно гарантировать по велосипеду. Нахаляву.
Может быть даже по автомобилю. Не Ролс-Ройс, конечно, но Запорожец - запросто. Только насчет неограниченного количества бензина к нему - придется обломиться. А велосипеду бензина не надо.

Итого, коммунизм - ни разу не "потребительский рай".

Что же в нем тогда такого привлекательного ?

Вернемся к началу. Единственная абсолютная ценность - время жизни. Возможность расходовать это время по собственной воле, а не по воле "вышестоящего". Вот это и есть то что коммунизм может предложить человеку.
Полчаса своего времени. в день - отдай на общественные нужды. Этого хватит чтобы прокормить больных, детей и стариков, и даже убежденных тунеядцев. Все остальное время - твое. Можешь писать стихи, можешь исследовать Марс, можешь просто валяться на пляже. А можешь зарабатывать на ведро черной икры или на золотой унитаз. (Зачем? Это же неинтересно! Но ты можешь - это твой выбор; другие тебя не поймут, но ничего тебе не скажут - твой выбор - твое священное право. Ты не обязан никому свой выбор объяснять)

ЕДИНСТВЕННОЕ в чем коммунизм тебя ограничивает: за счет ЧУЖОГО времени жизни ты можешь получить ТОЛЬКО физиологический минимум. Все что свыше физиологического минимума - должен оплатить СВОИМ временем жизни, своим трудом.

Вот так коммунизм видится мне.

Спрашивается: может ли такая картинка "увлечь массы" ? Сомневаюсь.
Кого-то - да, увлечет. Кого-то - нет. О "массах" говорить не приходится ...

Увлечет она - того кто умеет и привык сам себе ставить задачи, сам находит проблемы в окружающем пространстве и получает удовольствие от поиска решения.
Большинство же воспитано на образцах ПАССИВНОГО поведения: если под попой горит - суетимся, решаем проблему, потушили - сидим на попе ровно и ждем когда загорится...
Заставить это пассивное большинство шевелиться - лучше всего "методом кнута и пряника" И капитализм с этой задачей справляется великолепно. Правда, пряник у него процентов на 95 виртуальный, а кнут реален на 200%. Но публика виртуальности пряника не замечает - значит, метод годный.

Проблема коммунизма в отношениях с "пассивным большинством" - в том что коммунизм ОТМЕНЯЕТ КНУТ. Обещание "ты не умрешь от голода даже если не будешь делать ничерта" - это и есть отмена кнута. А как с пряником ? И оказывается - ничего кроме материального изобилия коммунистический агитпроп придумать для них не смог!
А мы выше уже говорили, что с ЭТИМ пряником капитализм работает гораздо лучше ...

"По законам жанра" - приближается кульминация. В этом месте предполагается, что автор красивым жестом, как кролика из шляпы, достанет из-за спины новую сверкающую ИДЕЮ, МЕЧТУ за которой могли бы пойти миллионы. Проблема в том, что у автора в кармане такой идеи нет.

Есть только скучное, ни разу не сверкающее объяснение, что "пряник" накопления / обладания / потребления - рудимент прошлой эпохи. Вкусной едой можно увлечь ГОЛОДНОГО человека. Если человек наелся картошкой - соблазнить его черной икрой не удастся. Ну съест ложечку - чтоб не было мучительно больно за упущенную возможность - и все - желудок-то не резиновый. Соблазнить обладанием какими-то богатствами можно человека, который регулярно испытывал нужду, и хорошо об этом помнит. Если человек никогда не испытывал острой нужды - он становится безразличен к богатствам и к накоплению.

Короче, пряник-то - зачерствевший изрядно. Чтоб он сохранял свою привлекательность, ему требуется постоянное "взбадривание" - искусственно поддерживать дефицит продуктов питания, джинсов, жилплощади. (Чем капитализм УСПЕШНО занимается) И тогда в сознании простого человека этот пряник начинает сиять всеми цветами радуги.
А для коммунизма он не годится категорически.

Так.
Ну, на "идеальном уровне" все меня поняли. А "на реальном" имеем такой расклад:
Из тысячи человек - 20 поняли и согласны.
Оставшиеся 980 - нифига не поняли; они хотят вкусно есть, красивые лжинсы и крепкий большой дом. И машину. (Кружевные трусики и в Европу)
Нужно эти 980 как-то убедить, что коммунизм - лучше чем капитализм :)
При этом - не врать.
Капитализм такого ограничения не имеет. Мы - имеем.
Как ? Давайте думать вместе.



* - Вопрос не риторический: если кто-то потребует эту тему раскрыть - готов это сделать. Просто мне самому это представляется очевидным, без явного запроса тратить время не хочу
Subscribe

  • Государство. Что ты такое?

    Вопрос о государстве в эпоху кризисов и неопределенностей становится очень важным. Часто для решение проблемы надо определить термин и сущность,…

  • Господствующий класс пролетариата

    Здесь я попытаюсь (коротко) ответить, как коммунисты видят: 1) диктатуру пролетариата, 2) отмирание классовости (в государстве). Поводом для статьи…

  • Ковидные приколы нашего городка

    Возникло желание сделать тест на ковид... Не надо мне говорить про надежность этих тестов - сам все знаю :)) Описываю ситуацию: заболел, типичные…

promo 8nity december 7, 11:30 135
Buy for 10 tokens
Продолжу. Как же конкретно выглядит отмирание государства (замораживание классовых функций)? То есть, как мы выяснили, замена его на другую, общественную форму управления, НЕ-государство? Что вообще такое Диктатура Пролетариата (ДП)? Мы легко можем различить классовое государство и бесклассовое…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments